Café-philo du 14 Novembre 2010

Peut-on s’empêcher de généraliser ?

D'une 510 Chaise IncontournableLa Simire L'histoire uTkXZOPwiLe sujet que j’ai choisi ce dimanche nous vient de Nicolas, notre benjamin, qui l’a lui-même sans doute emprunté aux annales des sujets de  bac en philo. En tous  cas cela y ressemble puisque l’énoncé comporte un piège : la question est-elle :est-ce vraiment correct, adéquat ou justifié de généraliser ? ( Induit  par s’empêcher de :il ne faudrait pas mais nous le faisons.. )ou bien,  la question est- elle : qu’est- ce qui nous pousse à généraliser soit  parce qu’on ne le devrait pas ,soit, à condition de  le faire  selone une rigueur qui n’en ferait plus un réflexe, une tentdance, un tropisme humain..

Ici, avec  une assistance de plus de 100 personnes, les avis sur la généralisation, ( la bonne, la hative, l’abusive et la manipulatrice) n’ont pas manqués.Toute facilité à sa pente et le consensus y aidant, il y avait peu de risque à parler d’abus, de détournements, de d'instrumentalisation etc..   

Par contre, les rangs étaient comme plus clairsemés s’agissant de savoir si  l’on pouvait  "s’empêcher " de généraliser. Or, il se trouve que la volonté peut s’opposer à la pulsion. Quant  à la critique radicale  de  la généralisation,  elle repose sur une simple généralisation  car si une généralisation n’inclut pas tous  les cas dans sa catégorie, elle n’en est pas infirmée pour autant par les exceptions ou les cas différents.. Il s’agit tout au plus de distributions statistiques dont chacun  sait qu’elles se rangent  généralement  sous la cloche de la courbe de Gauss. Et si la généralisation n’est qu’une catégorie de la pensée qui peut etre subsumée, ( avoir des sous-catégories)  où est le problème que la question ne dit pas ? 

Intuitivement, il ne s’agirait pas de cela, -un énonçé vrai ou pas - mais plutot de savoir si la tendance implicite ( dans la question ) à  généraliser pouvait etre contre-carrée par une domestication de la pensée, une rigueur apprise ou si elle devait s'utiliser simplement en tant que commodité de langage  admise comme rendant  la communication efficace, non dispersée  dans les détails et relativement fluide.

Il a fallu pour cela convoquer les sciences congntives  au cours du débat  : la catégorisation, l’abstraction, la métaphore, l’analogie etc. . En fait doient être considérées en priorité : 1/ l’induction qui va  du particulier au général pour intégrer dans un ensemble d'idées les cas similaires. Ainsi peut- on  généraliser une notion, une idée, une théorie, une observation.2/ l’inférence-notion moins connue- qui consiste à extrapoler une observation à partir d’un  fait retenu pour vrai.( cela sert souvent dans le syllogisme : si.donc. alors et dans les diverses variantes du paralogisme fallacieux.).

Curieusement il ne fut pas question de la généralisation des pratiques comme par exemple le taylorisme en son temps et, par exemple, le téléphone mobile aujourd’hui.( une recherche sur google donne  principalement  cette acception ).

Par contre, il y a eu des propositions sur le bénéfice psychologique à généraliser. :sortir du particulier et accéder à l’universel, faire comme si l’on savait, se rassurer sur la lisibilité des phénomènes etc C’est qu'aussi, le langage est plus que ce que l’on dit, c’est un positionnement sociale et une stratégie identitaire de reconnaissance.( les propos mysogines par exemple, relèvent d'une stratégie d'inclusion dans des groupes machistes)

Mais il y a plus : la généralisation participe d’une présupposition argumentative qui a besoin de poser  un cadre stable pour aller plus loin. Le général est un implicite sur lequel on glisse quand il n’est pas central dans l'argumentation. Tout ceci s’entend  si une discussion ne se résume pas à la guerre des égos.
La réfutation  de la généralisation en tant que telle est une arme favorite pour certains parce que cela est tres éfficace pour détourner le fil et surtout  parce que cela est dans l’air du temps.Il est gratifiant d’arborer ses valeurs. Le  général, l’universel sont mort, vive le particulier car tout est specifique, inviduel et inclassable..  
 
Par ailleurs,  les forces en faveur à la généralsiation ont bien fait l’objet du procès en réductionnisme auquel on pouvait s’attendre : de la non-différence, le cantonnement de l’altérité à l’exception voire, le  supposé snobisme d’une connaissance dite  simplificatrice par ceux qui savent que nul ne sait tout.Celui qui dit qu’il ne faut pas généraliser – ce qui est néanmoins et souvent une objection polie – a l’avantage de ramener tout le monde au même plan car celui qui objecte n’a pas fait davantage d’étude statistique sur la question !

De l’abord de la complexite auquel se risque l’aventure conclusive ( un des points-clef de notre sujet ) on est  passé à l’invocation de l’individualité et de la singulartié ( son panache contemporain ) comme l’oméga de la parole vraie.S’agissant du monde et des hommes, il faudrait parler à partir de soi  avec disons le, le risque de glisser de l’argumenation au témoignage ! ( Dans ces temps où la vérité a du mal, ce mot de témoignage monte au créneau, avez vous remarqué?.on n'a plus d'avis ou d'opinion, on témoigne.Imparable !)

Bref, entre le normatif ( peut-on qui renvoie au doit-on )  et l’épistémologique –(  la critique philosophique des conclusions d’une science )  il y avait, et c’est normal,  – ce que je nomme ici philosophiquement la doxa – incarnée  par cette  belle ellipse : « quand  tout est différent, on ne peut rien généraliser"

Si cela  se comprenait rien qu’en le disant c’est que sans doute,  les croyances sous -jaccentes,( le sous- texte)  sont  les  généralisations multiformes et multi-niveaux de la diffférence comme vérité première Oublie t-on que cela découle  de la  société  des individus qui elle se généralise !.

Tabouret Et De Maison Design Cuisine Bar 6gvIy7YbfAlors, en définitive, comment à la fois être- raisonnablement s’entend-, contre la généralisation, le global, le grosso modo,( tellement courant dans les média), écouter  les sondages qui sont des généralisations  et vivre au quotidien avec la question de son non- savoir objectif  sur le monde, le autre, la complexité ?

A mons avis, en arretant  à jouer à qui perd gagne ! La multiplication des points de vue sur ce qui est dans le monde, chez les gens  doit àboutir a de la tolérance et non a des objections intempestives.

Dans le débat d’idée, cela doit conduire à une prise de distance et je dirais ici une prise de distance  avec ce qui releve soit de la situation langagière soit du  réflexe arborant la valeur des différences avec un bénéfice évident.

Une objection sur le général peut être ressentie comme un refus buté de le connaissince,sur le monde,  un  jugement implicite d’infériorité vers l'autre, alors autant  y avoir vraiment réflechi ravant de sortir l’arme de son fourreau.

Pourquoi le « il ne faut pas généralser » fait-il  partie de ces interdits normatifs contemporains ? Si les   sciences dures sont des généralisations, en sociologie il est courant et important, de parler de la montée en généralités!...

Pour comprendre, synthétiser et transmettre un savoir. Donc, à réfléchir.. 
 

Gérard Tissier Fauteuil Racing Siège Sport Luxe Bureau Gamer 135˚ Chaise En Similicuir Inclinable Pro Heart Dossier Haut Avec Réglable De Intimate Hauteur Wm LR43j5A